战国野心家-第577章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
因为这时候，最大的不平等是真正的等级制度下的血统的不平等，虽然本质上也是对于生产资料的占有导致的，可原本墨家没有深究这么多，于是很正常地发现问题、解决问题，将目光投向了等级秩序下的不平等。
包括适后来修正墨家的道义，都是维持在“启蒙学说”的基础上的。
经过修正的墨家三义是同义、平等、兼爱，但现在墨家的人性观、经济学说、多数人得利、权衡多数人的大利小利这些东西，实际上也只是启蒙学说的一个变种。
正如墨家不是道家，但和道家在反礼法这件事上站在同一战线上一样，也使得后来墨家三分势弱之后黄老之学有一派一直希望调和儒墨矛盾一样，两边的道义并不完全一样，但又是互相影响有所调和的。
至于另一项“罪状”，平等，那就更是坐实了。
此时，人不平等，理所当然。
人人平等，儒生反驳墨家，很容易提出的一个反驳理论就是：人要是平等了，那低阶贵族想当高阶贵族，士想当大夫、大夫想当上卿、上卿想要取代君主，那不是天下大乱了吗？
这个反驳的根源，就在于他们认为等级制度是不可能不存在的，并且以此考虑了一个悖论：等级制度下的人人平等。
经过修正的墨家，要做的是“虚伪”的平等，远还没到追求真正的“物质基础”上的平等的地步，这就使得墨家足以大逆不道。
儒家反对墨家平等的重要因素，就是这个“等级制度下的人人平等”的悖论。
认为人人平等，那就意味着犯上作乱之心会充斥天下，从而导致“天子坐得、我坐不得？”的想法会招致天下大乱。
这个问题可能在二十年前墨家还需要想办法驳斥，而于此时，告子对于这个问题，哼笑一声道：“有平等，便意味着没有礼法等级制度；没有等级制度，也就没有天子、诸侯、上卿、大夫、士、庶农、奴婢的区分，人人都是人的平等。”
“大夫高于庶农奴婢的缘故，不就是因为他们拥有土地吗？如果分掉他们的土地归属于天下人，剥夺了他们做‘蠹虫’的根源，那么又怎么会出现这种事呢？”
“大夫没有封地，没有兵权，没有一方的执法权和行政权，他们又凭什么想要作乱呢？”
“他们作乱又作什么呢？现在大夫之间作乱厮杀的根源，是为了什么呢？”
“还不是为了土地、为了封地、为了能够支配更多的农夫、获得更多的封地、当更大的‘蠹虫’吗？”
“以现在我们墨家的道义，天下人人平等，不因为等级身份的差距而拥有不同的权利、不同的饭食、不同的礼乐、不同的衣衫，也就意味着这天下没有大夫、士、天子、诸侯，只有一个又一个的、因为自己的人性的需求所努力的人。”
“你有利天下之心，就依靠尚贤而取的选择，真要是有从政之心，又有才能，选天子以为天子，治理天下，何以不可？”
“你有致富之心，就依靠节用节葬勤劳耕种土地、经营工商，获取财富。”
“这难道是不对的吗？”
儒生亦是冷笑道：“你们说的有道理，可我们儒家的难道就没有道理了吗？”
“假使每个上位者都有仁义之心，克己复礼，大的不想着去侵吞小的、小的不想着去谋反大的，那么天下就没有了战争。”
“天下没有了战争，那么就不必征收那些违背礼法的税收。”
“不去征收违背礼法的税收，那么就可以使得民众居于封地之内，使得封主各爱其民、民众以公田代税，井田制度，这样天下就可以安定的。”
“所以我说，祸乱天下的，你们墨家为最大的罪人，你们使得人人求利，从而使得民众想要更多。”
“有吞并天下之志的诸侯，次等之罪。”
“有不臣之心的大夫，再次等之罪。”
“有开垦土地的农夫、想要要更多的财货的工匠商人，为最末之罪。”
“我只问你，若是人人都能守礼，克己复礼，天下能不能安定吧？”
“你不要说我们的学问是不对的，因为你没有办法证明天下人不能人人守礼，况且，文武之治的时候，已经证明天下人可以人人守礼，不去僭越。”
“但天下从未有一处可以证明，人人平等、为了需求求利的天下，是可以存在的。泗上不是天下，就算泗上可以，你又怎么知道天下可以呢？”
“如道家所言，小国寡民、一切依自然之法，那在很小的村社可以达成，放于天下又怎么能够达成呢？”
“你们现在在泗上可以做的很好，你怎么就能确定在天下一定也可以呢？可是读过史书，却可以知道，文武之时，真的有那么一个人人守礼的天下，诸侯不乱、大夫治家、百姓不求利，这是过去已经做到的啊。”
“你们没有办法证明不可能人人守礼，所以夫子的学说就没有错。”
第三百一十九章 告子辩性（六）
这反驳的言辞，连带着道家的学说一起斥责。（全本小说网，https：//。）
看似是在辩论中又拉到了别家的仇恨，可实际上儒道两家的关系此时一直也是相当不好，杨朱列子那一派的人算是道家的分支，而道家向来又认为这些礼法都是束缚人的东西，是圣人违背人的天性弄出来的，根本没有法理性。
告子明白对方的可怕，对方明知道再继续争辩“真”与“假”下去，已经不可能获胜。
于是趁着这个机会，挨着儒生同伴的骂名，将人性是需求这种这个“真假”的辩题，折到了“好坏”、“对错”上。
真假是真假。
对错是对错。
在一些学科上，这二者等价，比如算学。
可在人文上，这二者不等价，真的未必是对的、假的未必是错的。
告子明显能感觉出来对方在避重就轻，想把问题往对错上引，因为再继续辩下去告子可以说是十拿九稳了。
这和刚才的“仁义之心人皆有之”的那个辩题其实是一样的套路：仁义之心看不到，也可能不表现出来，但你凭什么就说它没有呢？
就像是给你一个木桶，不准打开，也不准称重，更不准摇晃剖开，我偏说里面有东西，你怎么证明没有呢？
你不能证明它没有，那么就可以扭曲为你承认它可能存在。
你承认它可能存在，那么就可以扭曲为你承认它真的存在。
你承认它真的存在，那么就等同于你承认人性就是仁义之心。
这个“人人可能会有仁义之心、人人可能都守礼”也是一样的道理。
你凭什么就说这种人人都守礼的天下不可能存在呢？
如果你不能证明这种人人守礼的天下不可能存在，那么就证明我们的不是错的——好比现在我就说一加一等于三，三加一等于五，那么我说一加一再加一等于五，有错吗？
现在你们墨家说人的需求是人性，那你们推知所得的天下应该是你们说的那个样子，法令也应该是你们说的那种法令，但是你们的学说是在一加一等于二的基础上推出的。
你们的学说也对，但不代表我们的学说就是错的，因为如果一加一等于三，那么三个一相加真的等于五，你能证明没有这种“人人守礼”的可能吗？
告子也是在墨家内部沉浮了二十余年的人物，内部的辩论远比这个更需要思考。
既然对方明白继续辩论人性到底是什么很可能就会导致克己复礼完全被推翻的可能这才选择了论证对错善恶，告子心中微动，便想到了顺着对方的话题继续往下谈。
对方一直没明白，在空地民众面前辩论的目的，不是为了辨明真假，而是为了说服民众。
只不过，恰好是真理更容易让民众接受而已。
告子于是问道：“我记得，仲尼以为稼穑之事，是小人事，对吧？”
对面的儒生无可奈何的点点头，明知道下面旁听看热闹的民众多数都是所谓的“贱人”，可他不能说连这句话夫子都没说过。
樊迟请学稼。子曰：“吾不如老农。”请学为圃。曰：“吾不如老圃。”樊迟出。子曰：“小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼？”
这算是个很出名的典故了，樊迟前脚问夫子农事，夫子说我不如老农，转头就和弟子们说樊迟就是个小人。
告子又问：“既然你们不学稼穑，那么你们能知道现在一个人一年能够产出多少粮食吗？”
“你们不知道。仲尼尚在的时候，一亩地也就能产三五十斤的粮食。现在两季却能产四五百斤，涨了十倍且不止。”
告子这也是睁眼说瞎话。
因为那时候的亩和现在泗上的亩，根本不是一个亩，前者只是后者的三分之一。
对方是儒生，当然不知道其中的区别。
台下的民众又确信告子说的没错，两季加在一起可不是四五百斤吗？若是一些水浇田、又有粪肥，只怕两季要有七八百斤。
告子再问道：“如你所言，克己复礼，那是因为天下的粮食布匹就那么多，所以按照规定每个等级要有合适的物质，这是唯一目的吧？”
“若不是唯一目的，那就等同于承认，礼法是为了让贵族当蠹虫来盘剥民众的。”
对面的儒生似乎想到了什么，可已经来不及，只好道：“是唯一的目的。夫子大仁、周公大圣，目的自然是为了这个缘故，而不是你们所说的为了让贵族当不劳而获的蠹虫。”
告子笑道：“现在在人口不变的情况下，民众手中富余的粮食增加了五倍十倍，却又不允许他们违背礼法，就算要积存粮食渡过灾荒之年，完全按照礼法，还是会剩下比以往数倍的粮食。”
“那么，粮食菜蔬、布匹丝绢生产出来的目的，又是为了什么呢？难道不是为了让人使用的吗？”
“积攒粮食预备荒年是使用、穿上衣衫抵御寒冷是使用。可用粮食酿酒、用粮食换更多的货物、穿更好看的布匹衣衫，难道不也是使用吗？”
“按你所言，为了能够让克己复礼实行下去，必须还要退回到亩产二十斤的时候吗？否则的话，生产出的这么多富余的粮食布匹，岂不是只能堆放着让它们慢慢腐烂？”
“这难道就是你们想要的吗？为了克己复礼，宁可让天下粮食的产量退回到亩产二十斤的时候？若不然，那么多的粮食腐烂、布匹发霉，又不准用，这该怎么办呢？”
“所以铁器农具、马耕牛耕、新的织布机这些，都是妨碍了你们克己复礼的、都应该被焚毁，对吗？”
那儒生只好道：“上位者只要重视礼，民众就不敢不敬畏；在上位者只要重视义，民众就不敢不服从；在上位的人只要重视信，民众就不敢不用真心实情来对待你。要是做到这样，四面八方的民众就会背着自己的小孩来投奔，哪里用得着自己去种庄稼呢？”
“儒学是君子之学，君子是服务于上位者的。稼穑的事……我们或许不懂，稼穑带来的改变，我们也或许不懂，但是……却是可以重本而轻标的。”
“夫子所谓克己复礼，其本，不在于确定的周礼，而在于克己复礼的天下形势。”
“若是礼……若是礼已经不符合如今的时代，便可以修改。譬如餐饭酒水，原本大夫能够吃的现在士人可以吃、原本诸侯能够吃的大夫可以吃……顺应时代，修改礼的细节，却不能违背了克己复礼的本质。”
“礼可以变通，但是克己复礼不可变。按你们墨家所言人的需求就是人性，即便你们精通小人事，难道你们真的可以做到将来的某一天满足所有人的需求吗？”
“若不能，克己复礼就是最完美的。”
“商人求利，商人的欲是难以满足的，他们用钱财可以买到原本僭越的一切。”
“的确，按你们说的，人人平等了，人人只要花钱就能买到自己想要的一切，但是每个人怎么可能都很有钱？必然有穷有富。”
“所以，本质上其实人人还是不平等。只不过把礼法变为了金钱。”
“与齐你们说虚假的平等，为什么不来真正的不平等呢？规定新的礼法规矩，按照现在天下的财富，制定出新的礼的细则，使得什么身份的人便可以享用什么样的衣食娱乐……”
这一次的回答，下面的儒生反对声更加炙烈。
“你连礼法都想修改？你还敢称自己是儒生？”
“你以为你是谁？夫子吗？”
“�
